Гражданско-правовые дисциплины
Вопросы, связанные с реализацией права граждан на обращение в органы государственной власти и управления
Президент России Медведев Д.А. в своем первом послании Федеральному Собранию Российской Федерации обозначил основную ценность государства - это личная и индивидуальная свобода человека и его права.
В ст. 33 Конституции Российской Федерации , ст. 19 Всеобщей декларации прав человека , ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах , а также в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право на свободу убеждений и на свободное выражение их, право беспрепятственно придерживаться своих мнений, а также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Между тем, в указанных же законодательных актах, а именно в ст. 17 Конституции РФ, ст.29 Декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах четко обозначено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других. Кроме того, пользования указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность и сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходимыми для уважения прав и репутации других лиц.
Пленум Верховного суда РФ в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти -сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако возникает вопрос: а где та грань, когда реализация законных прав, выраженных в праве на обращение в вышеуказанные органы, не ущемляет законные права других лиц? Как доказать, что данное обращение не продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу? И в каких случаях можно говорить о злоупотреблении правом на обращение в государственные органы или к должностным лицам?
Известный российский цивилистВ.П. Грибанов справедливо отетил, что "защита права по самой своей природе не может быть безграничной. Осуществление права на защиту также имеет свои пределы" .
Продолжая мысль о защите права, необходимо отметить, что защита права и ответственность — это средства правовой защиты. Разграничение заключается лишь в том, что защита нарушенного права обеспечивается ответственностью и наоборот - ответственность наступает только лишь при защите нарушенного права. Возвращаясь к защите нарушенного права путем обращения в государственные и иные органы, необходимо разграничить понятия "защита своего нарушенного права" и "злоупотребление предоставленным правом".
В первом случае речь идет об обеспеченном и охраняемом Конституцией РФ и законами праве на свободу слова и праве на обращение в государственные органы, а во втором - под намерением защиты своих прав и законных интересов и исполнения своего гражданского долга скрывается намерение причинить вред другому лицу, т.е. совершение умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам.
Для раскрытия признака злоупотребления правом необходимо обозначить следующее:
- если трактовать явление "злоупотребление правом" как правонарушение, то необоснованное обращение в органы государственной власти с целью причинения вреда другим лицам, есть ничто иное как противоправное деяние. При этом в трактовке вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ данный проступок рассматривается как злоупотребление гражданским субъективным правом.
- вредоносность необоснованного обращения заключается в умалении и дискредитации государственной власти, которая будет вынуждена предпринимать определенные мероприятия для проведения проверок по обращению, экономические и организационные издержки лица, против которого направлены эти мероприятия, а также моральные страдания человека и ущерб деловой репутации организации, в отношении которых подано обращение.
Бремя доказывания в процессе защиты чести, достоинства и деловой репутации злоупотребления правом в виде намерения исключительно причинить вред (заведомой лжи) будет лежать как на истце в связи с тем, что п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ резюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений, так и на ответчике, так как он не лишен права доказывать, что его обращение было направлено на исполнение своего гражданского долга, защиту нарушенного права и вызвано добросовестным заблуждением.
Анализ сложившейся практики по рассмотрению споров, связанных с защитой деловой репутации в Арбитражном суде Республики Татарстан, а именно в части доказывания злоупотреблением правом на обращение в государственные и иные органы, показывает о наличии следующих вопросов.
Так, суды отказывают в удовлетворении исковых требований в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в исковых заявлениях, поданные в районные суды республики в отношении истца, а также сведения, указанные в обращениях, направленных в правоохранительные органы и другие государственные органы, исходя из следующего.
Рассмотрим первый пример
ООО обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к общественной организации потребителей о защите деловой репутации. Требование мотивировано тем, что ответчик неоднократно обращался в районный суд с заявлениями о признании действий истца противоправными и об устранении нарушений. В удовлетворении требований судом общей юрисдикции отказано на основании того, что они несостоятельны и не основаны на законе. Расценив такие обращения как распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, последний в свою очередь подал исковое заявление в Арбитражный суд РТ.
Суд посчитал, что истцом не доказан факт злоупотребления ответчиком права на обращение в суд и им не представлены доказательства в подтверждение распространения сведений с намерением причинить ему вред.
Второй пример
Предприниматели Мингачев И.Т. и Ивкин В.М. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ряду граждан о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. В судебном заседании представители истцов заявили о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, изложенные в обращении на имя Президента Республики Татарстан, Прокурора РТ, Министра внутренних дел РТ, в котором содержится указание на противоправный характер действий истцов.
Суд на основании ст. 33 Конституции РФ, а также исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой каких-либо оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом.
Ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение распространенных сведений.
Кроме того, судом принято во внимание наличие имущественного спора между сторонами, связанного с исполнением взаимных обязательств истцов и ответчиков, в результате чего появилось обращение с изложением оспариваемых сведений для защиты своих прав и интересов. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали об отсутствии намерения причинить истцам вред, т.е. об отсутствии злоупотребления ответчиками своими правами.
Анализ судебной практики по аналогичным спорам по системе арбитражных судов Российской Федерации показал, что доказать факт злоупотребления при обращении в государственные и иные органы достаточно сложно, вследствие чего в удовлетворении подобных исковых требованиях суды зачастую отказывают.
Так, ЗАО "РГ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Управлению ФНС России по г. Москве об обязании направить опровержение в адрес ИФНС России по г. Москве, Управления налогового аудита, Управления контроля налоговых органов ФНС России и взыскании денежной компенсации в размере 50 тыс.руб.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. 12, 152, 150 ГК РФ, мотивированы тем, что в письме УФНС России по г. Москве, адресованном истцу, ИФНС России по г. Москве, Управлению налогового аудита, Управлению контроля налоговых органов, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "РГ Лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что сведения, изложенные в пись-ме УФНС России по г. Москва, не могут рассматриваться как сведения, не соответствующие действительности, поскольку содержатся в решении вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика. Названное письмо не адресовано широкому кругу лиц, а направлено лицам, которых оно касается.
Другой пример
ФГУП "Аэрогеодезия" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к госучреждению -отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об опровержении распространенных Отделением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование исковых требований ФГУП "Аэрогеодезия" сослалось на то, что Пенсионный фонд РФ в лице управляющей фонда направил в прокуратуру письмо, содержащее сведения о деятельности ФГУП "Аэрогеодезия", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В письме утверждается, что ФГУП "Аэрогеодезия" нарушает действующее законодательство и выдает своим работникам справки о стаже, предоставляющие право на досрочное назначение пенсии по старости, не подтвержденные первичными документами, издает письма с поддельной подписью руководителя ФГУП "Аэрогеодезия".
Пенсионный фонд РФ обратился в прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского воздействия к должностному лицу - руководителю ФГУП "Аэрогеодезия" в связи с неисполнением действующего законодательства. Таким образом, информация, содержащаяся в данном письме, подлежала проверке прокуратурой.
Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию. Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.
Также необходимо привести примеры и из судебной практики судов общей юрисдикции.
Так, Министр сельского хозяйства и продовольствия обратился в районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику в лице руководителя филиала банка, сославшись на то, что в письменном обращении ответчика в прокуратуру о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 119 и 285 УК РФ содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РФ, требование удовлетворено, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец в связи с многочисленными устными и письменными жалобами, поступающими в адрес руководства и Министерства сельского хозяйства и продовольствия на неудовлетворительную работу филиала банка, а также лично на директора филиала банка и при очередном обращении к Министру с жалобой на невозможность получения кредитных средств в указанном Банке в рамках национального проекта, позвонил директору филиала банка для прояснения сложившейся ситуации и выработки совместных мер для улучшения работы Банка и предотвращения срыва реализации указанного национального проекта. Однако конструктивный настрой истца не нашел должного понимания со стороны ответчика, был им воспринят резко негативно и на следующий день последний обратился в прокуратуру с заявлением о якобы высказанных в его адрес оскорблениях, угрозах его убийства, а также о злоупотреблении должностным положением истца.
Между тем, проведенная в порядке статей 144 и 145 УПК РФ прокуратурой проверка не подтвердила достоверность сведений, со-общенных ответчиком. В возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано.
Свидетели телефонного разговора между истцом и ответчиком подтвердили, что слышали весь разговор указанных лиц, который велся в спокойном тоне, без оскорблений и каких-либо угроз в адрес ответчика со стороны истца не содержал. Доказательств того, что истец угрожал ответчику убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, использовал или намерен был использовать свое служебное положение вопреки интересам службы, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о том, что какие-либо основания для обращения ответчика в правоохранительные органы отсутствовали; истец не совершал и не имел намерений совершить какие-либо противоправные действия в отношении ответчика.
Таким образом, в первом случае суды отказали в удовлетворении заявления, а во втором случае - признали требования обоснованными.
Изучение судебной практики показало, что судами при рассмотрении дел данной категории в основном обеспечивается равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, с другой.
Между тем, для определения той грани, за которой начинается злоупотребление правом, во-первых, при разрешении конкретных споров с учетом всех обстоятельств дела необходимо определить, насколько соответствуют требованиям вышеприведенных норм действия заявителя по реализации права на обращение в государственные органы, и, во-вторых, убедиться, не злоупотребляет ли заявитель своим правом с целью причинения вреда другому лицу.
Приведенные примеры и выводы по ним, на наш взгляд, вызывают определенный интерес, как с научной точки зрения, так и для применения на практике. Данный вопрос остается открытым для последующих обсуждений.
Примечания:
1. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008г.//Президент Российской Федерации - официальный сайт.
2. Ст. 33 Конституция Российской Федерации // Российская газета от 25 декабря 1993 г.-№237.
3. Ст. 19 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 Л (III) от 10 декабря 1948 г.)//Российская газета от 10 декабря 1998 г.
4. Ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).
5. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
7. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты 1ражданских прав. - М-, -2000. - С.104.
8. Дело № А65-9246/2006-45 от 25 июля 2006 г. // Материалы судебной практики за 2006 г. Арбитражного суда РТ.
9. Дело № А65-30042/2005-3 от 27 января 2006 г. // Материалы судебной практики за 2006 г. Арбитражного суда РТ.
10. См.Постановениее Федерального арбитражного суда Московскою округа от 11 Декабря 2006 г. N КГ-А41/11807 -06 (извлечение)
11. См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ а от 7 сентября 2007 г. N А56-3567/2007
12. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N21-B08-6.
Опубликовано: 17.01.2010 23:31 Обновлено: 09.06.2023 15:38